—170—

нравственнаго закона. Еще менве, чвиъ о БОГА,

можетъ имВтъ вјТятя на нашу нравственность идея .безсмер-

Tia и: соединенныя съ, нею о загробномъ бла-

женстврВ или нравственное д%йствЈе пе можетъ осно-

вываться на ,таЕИХЪ чувственныхъ какова на-

дежда. или страхъ *).

Но, Кантъ не ограничиваетъ содержанЈя своей двумя

толысо истинами; и души. Самое

понятЈе \его о- Богв, какъ СуществТ•. живомъ, личномъ, сво-

бодномъ й • всемогущемъ4 . требовало. допустить • возможность

живаго отношен1я Его кь шодямъ и Его на мјръ,

не „ограничиваемое необходимыми, естественными законами

природы. ПослрЬдовательное pa3BnTie о Бой привело

его кь ,мысли о , возможности сверхъестественнаго откровенјя

и сверхъестественныхъ. щЬйствЈй въ Miprb (чудесь). Но въ

тоже время очевидно, что признате д%йствительности такого

и такихъ ц%йствм разрушило бы всю его теорјю

объ нравственнаго закона и о независимости его

отъ ВАШНИХЪ Выходь изъ этого Кантъ

нашелъ въ томъ, что. остановился на признанји одной только

отвлеченной возможности сверхъестественныхъ дВйствЈй Бо-

жества и на • отрицанји, если ие дТйствительности, то по

крайней мВрВ необходимостш признавать дЫствитедьность от-

кровенћя. Свой взглядъ на 0TkpoBeHie самъ 'Кантъ называетъ

чистымъ ратонализмомъ„ противополагая его натурализму и

супранатурализму. Натуралистами онъ называетъ тЊхъ, кои

отрицаютъ дНствцтельность вс±хъ сверхъестественныхъ • от-

супранатуралистами—т%хъ, кои Ару въ нихъ по-

читаютъ необходимою; чистые же рашоналцсты суть Й, кои,

хотя допускаютъ сверхчувственныя 0TkpoBeHiH, но ВМФ-

утверждаютъ, что для нВтъ необходимости знать

объ нихъ и признавать ихъ за д±йствительныя.

зная границы человВческаго не можетъ, подобно

натуралисту, ни отрицать внутренней возможности 0TkpoBeHia

вообще, ни оспоривать его необходимости, какъ „Божествен-

наго средства • для возв%щетя нравственныхъ законовъ. Но

эта форма совершенно

* ) Relig. 188. 202—205 и др.