— 159—

только чувство, можетъ засвид±тельствовать намъ

о реадъномъ бытП1 предмета; по абсолютное не является на-

шому чувству, пе даетъ намъ себя, свид±тельствую-

щаго о его *). Но на чемъ основывается зд±сь мысль,

что абсолютное, точн'Ье Божество, не даетъ памъ

которое свидВтельствовало бы о его Кантъ не пред-

ставляетъ намъ никакихъ доказательствъ въ

своей мысли, кро,АА случайнаго замВчатя, что абсолютное

не можетъ являться чувственно потому, что оно безусловно.

Такъ, если мы будемъ въ виду только внВшнТ{ чувства

и ими сообщаемьш. Но самъ Кантъ въ способности

чувственпаго познанВ1 различаетъ, какъ и должно, чувство

вн%шнее и чувство внутреннее. Что чувства“ пред-

ставляющЈя предметы ограниченные про-

странствомъ и временемъ, не могутъ дать намъ „опыта“

или ощущепј.я безусловпаго, это справедливо. Но почему не

можотъ дать намъ такого или чувство

внутреннее? Еть никакихъ основан1й ограничивать его со-

3HaHieMb только нашихъ психическихъ Въ дуптЬ

возможно c03naHie сверхчувственнаго объекта, не-

посредственное его умомъ, уже по тому самому,

что возможно о нежь; доступность его

для предподагаетъ и доступность его для

иди внутренняго

Упустивъ изъ виду возможность иного истины

идеи Божества, помимо Кантъ естественно дол-

жень быль невВрно и ея 3HaqeHio. Не признавая

эту идею реальпо-необходимымъ c03HaH.ieMb или

Божества, но въ тоже время не могши не признать еж, до-

казываемаго опытомъ, существеннаго въ стро± на-

шихъ онъ долженъ быль найти для нея какую ни-

будь субъективную необходимость для нашего Эта

необходимость, какъ мы вид±ли, состоитъ у него въ томъ,

что она служить пачаломъ, побуждающимъ разумъ пе огра-

ничиваться даннымъ кругомъ но стремиться дальше

и даљше въ безконечность, и понимать MiPb, какъ взаимно

связанное цјлое. Но при этомъ Кантъ со-

kritik d. т. Vernunft, 459. 498. 499.