— 172

ныхъ благодати), то Кантъ рвшитејљно не допу-

скаетъ ихъ въ свою естественную потому что суще-

cTB0BaHie ихъ извратило бы весь порядокъ нравственнаго Mipa,

такъ какъ челов±къ нич±мъ не могъ бы быть обезп2ченъ въ

томъ, что съ его волею, безъ его ввдома, не происходятъ,

посредствомъ чуда, kakig либо и что его

суть именно его, а не въ немъ *). Но въ

тоже время, отвергая всякое благодатныхъ

въ естественной религји, Кантъ, по странному

не отвергаетъ ихъ возможности, потому что никто не можетъ

проникнуть въ тайны высочайшей мудрости, которая „какимъ

либо образомъ“ можетъ восполнять то, остается невоз-

можнымъ для силь челов±ка **).

Такимъ образомъ, не смотря на теоретическую возможность

живаго между Богомъ и челов±комъ въ

въ практическомъ въ д±йствительной,

разумной эта возможность обращается въ ничто, и

всякая попытка перейти отъ нея кь д±йстви-

тельности такого оканчивается вредомъ для

рЬлиЈи. „Все, что, кромв добраго образа жизни, челов±къ

думал бы еще сдвлать, чтобы быть угоднымъ» Богу, есть

религЈозное и ***). „Стре-

миться кь съ Богомъ и ощущать оное есть чистая

мечтатејљностъ. Всякое д±йствје наше должно быть представ-

ляемо нами, какъ проистекающее изъ собственнаго употреб-

ленјя нашихъ нравственныхъ силъ, а не какъ xNcTBie, про-

исходяще еотъ, вн±шней, высшей причины.., Желать

ственности, „которой нельзя искать нигд±, кром± разума”.

Буквальное сверхъестественности такого не можетъ при-

нести никакой пользы для нравственности; напротивъ, сего свя-

таго (т.-е. 1исуса Христа) надъ вс±ми чеховфческой природы

скор±е сдужидо бы IIpe1MTcTBieMb кь практическому этой идеи,

для нашего ему, потому что между имъ и нами быдо

бы столь велико, что онъ пересталъ бы бьО для насъ прим±ромъ” (Religion

in. d. Gr. т. Vernunft. р. 73. 74).

lbid. 231.

Relig. in. d. Gr. d. Ь. Vernunft. 206. 207. 210, 231. 232.

Ibid. 205.