—173—

воспринимать въ себ± небесныя было бы двломъ

безумјя”

Вотъ такъ называемой „чистой в±ры"

у Канта. Оно ограничивается одною автономическою нрав-

ственностПо, съ двумя изв±стными ея постулятами, — двумя

понятјями, не• имеЬющими впрочемъ никакой живой связи съ

нею и нужными только для того, чтобы цвли

нравственныхъ люио быть приставляемо воз-

можнымъ. Кь этому присоединяется в±ра въ возможность откро-

но съ строгимъ какого либо

этой втры кь нравственности, единственному ре-

лигји. Остается нвкоторая слабая твнљ и ввры въ сверх-

естественныя Божества, но столь слабая, что челов±къ

обязуется совершенно не знать о нихъ и дђйствоватъ такъ ,

какъ будто ихъ вовсе не было. Эта чистая втра,

по MHbHi10 Канта, им±етъ характеръ всеобщности и необхо-

Димодти, и составляетъ существенную принадлежность чело-

ввческаго разума. Поэтому, въ собственномъ смысл±, можетъ

быть только одна редигд а не различныя Кромв ея

могутъ быљ только различныя церковныя (kirchen-

Lehren), въ которвпсъ ода в±чно „истинная обле-

чена въ разнообразныя чувственныя формы. Составляющая

сущность положитејљныхъ „церковная върац обра-

зуетъ у Канта прямую противоположность „религјозной вфр±”

Тогда какъ послЪдняя называется разумною, нравственною,

— кь первой постоянно прилагаются

чистою, естественною,

эпитеты: в±ра статутовъ (Statutarische), историческая, бого-

служебная, Ара наемничья, втра фетишизма, ввра искаженная

(Afterdienst) и т. п.

Такой взглядъ на положительную естественно воз-

буждаетъ вопросъ: почему же „чистая рели1Јозная ввра«, ко-

торая съ разумомъ, какъ его существенная принадле-

жностъ, должна бы быть общею вс%мъ людямъ, является въ

д%йствитељности въ столь ложномъ, искаженномъ, и недостой-

* ) Ibid. 210; сравн. также стр. 202. 207.208. 211.

**) Эта противоположность в±ры церковной и сводится вообще

кь двумъ пунктамъ: кь противоположности всеобще-разумнаго и произвольно-

положительнаго, и, противоположности свободно-нравственнаго и не свободно-

богослужебнаго. Первое касается вфры; второе—кудьта