—157—
объект1пзными, то па какомъ основант онъ склонилъ въсы
своей крптпки на одну только сторону и назвалъ ихъ только
субъективными? Выводъ пос.лђдовательный могъ быть здъсь
только тотъ, что способомъ доказать реальностп
идей не.тљзя, и что поэтому нужно искать другаго какого
либо пути кь п-хъ реальна,го злаченВ1.
Но эта невозможность рашопально доказать предметность
идей нисколько сама по себгЬ не можетъ колебать ихъ исти-
ны; невозможность изъ чистыхъ понятјй разсудка, путемъ
силлогизма, доказать Ольге какого либо предмета, нисколько
не подрываетъ нашей увьренности въ его. Для насъ
3aB±peHie въ предмета, какъ простомъ суще-
ствовати только, получается не изъ логическихъ доказательствъ,
но изъ другихъ источниковъ Можемъ ли мы, напри-
мьръ, изъ чистыхъ разсудка доказать вн±шнихъ
предметовъ въ частности, того или другаго
индивидуальнаго предмета, доказать, что этотъ предметъ, ко-
торый я вижу, есть именно этотъ, а не другой? Конечно,
нВтъ, если бы мы не имеЬли предъ собою самаго предмета; въ
доказательство реальности нашего въ пстин± ко-
тораго мы однакоже непосредственно твердо увьрены, мы
можемъ только сказать, что предметъ, который произвелъ на
насъ тотъ, а не другой, потому что онъ тотъ,
а не другой, т. е. потому, что мы сознаемъ его, видимъ,
слышюљ тьмъ, а не другимъ. Мы зд±сь не доказываемъ, а
только указываемъ 6b1Tie предмета, ссылаемся на наше со-
3HaHie, на впечатл±је, въ немъ оставлепное. ЧТмъ, дал±е,
мы можемъ доказать нашихъ впутрепнихъ
доказать, наприм±ръ, что я мыслю о томъ-то, желаю того
или другаго, испытываю то или другое состоюйе? Опять ни-
ч±мъ инымъ, какъ ссылкою на наше c03HaHie, на nprrcyTcTBie
въ .душъ самаго факта; доказать, въ логическомъ смысл±
этого слова, дутемъ даннаго изъ другихъ,
болье общихъ, мы не можемъ ни 6bITi51 нашпхъ пспхичеСКИХЪ
состоянм, ни вн±шнихъ объектовъ, не смотря
на то, что для насъ нвтъ ничего в±рнгЬе истины этихъ пред-
метовъ. 3a6BeHie этого что для уй-
ренностп въ предметовъ нужно paL\i0Ha.0Hoe доказа-
телъство, и попытки построе1йя подобныхъ положительныхъ