— 169 —

строгости представленнаго нами логическаго вывода о значе-

Hiw религЈи.

• по опредђле}йю Канта, „есть познанЈе вс±хъ на-

шихъ обязанностей, какъ Божественныхъ *). Та-

кое 1103HaHie можетъ • быть двухъ родовъ, отъ чего и самая

религЈя принимаетъ два вида: или я долженъ предварительно

знать, что такое нравственное есть. Божественная

запов±дь;• чтобы признать его своимъ долгомъ, и такого '.рода

знанЈе есть откровенная; или я долженъ признать

что либо нравственною пр.ежде, ч±мъ признаю

ее Божественною запойдью, это религЈя ,естественная **).

Если припомнимъ, что нравственнаго закона и

независимость отъ встхъ внђшнихъ кь его ис-

есть существенный характеръ нравственности, то

легко угадаемъ, кь какому изъ видовъ будетъ скло-

нятыя Канта.

Истинно ратональная и „достойная религЈя есть

естественная. Существенный характеръ ея въ томъ,

что въ ней признанЈе истинъ Бо-

и души, не им±етъ никакого кь

нравственной д±ятельности челов±ка и не служить ея моти-

вомъ. Поэтому и челов±къ съ своей стороны также не мо-

жетъ имвть никакого кь предмету своей в±ры,

кром± простаго его на требованШ

практическаго разума. НТтъ никакихъ особенныхъ обязан-

ностей по кь Богу; истинное есть

лежащая . въ нравственныхъ д±йствЈй

настроенность (Gesinnung); всякое вн±шнее какъ

и любви кь Богу, не щтВя никакого

нравственнаго достоинства само по себ±, было бы

своекорыстнымъ, им±ющимъ въ виду награды. Та-

кимъ образомъ тв заповђди или нравственныя

которыя составляютъ сущность и называются Боже-

ственными запов±дями, въ дМствительности не суть обязан-

ности кь Богу, и не могутъ быть исполняемы потому, что

Божественныя повел±тя; суть запов±ди врожденнаго

*) Religion innerhalb d. Grenzen d. blossen У ernunft, «184.

Ibid. 185. 186. 187.