— 154

духа кь вселенной; въ иде± безусловнаго умъ ставцтъ

познанпо безконечную ц±ль. Идея абсолютнаго, поэтому, не

есть какое либо составительное (konstituirende) начало позна-

но только направительное (regulative) начало

Она даетъ не составь какого либо позна-

предметовъ, но только правило или которымъ

мы , должны руководствоваться въ нашемъ познанјц. Такое

значе}йе им±етъ каждая изъ трехъ основныхъ идей 11ашего

ума (Бога, Mipa, нашей души) въ своемъ кругу познаваемаго.

Въ частности идея Божества, или идея безусловнаго цТлаго

(Существа всереальнаго) есть пе что иное, какъ

того правила ума, по которому онъ заставляетъ насъ, пе

ограничиваясь и представляющихся

намъ явленјй, искать общаго единства, гармонической полноты

и щЬлости въ ихъ познакйи. Въ этомъ отноше:йн идею безу-

словнаго Кантъ называетъ идеаломъ чистаго разума.

Но идеаль не есть еще д±йствительность, по только типъ,

необходимая норма и правило, цо которому Мы должны распо-

лагать д±ятельпость своего ума; такимъ правиломъ субъектив-

наго n03HaHia и служить для насъ идея всец±лаго, всесовер-

шеннаго, единаго *).

Такое B03p±Hie на 3HaqeHie идеи абсолютнаго, по мн±1йю

Канта, не кь тому ведетъ, чтобы отвергнуть истину

сверхчувственпаго, въ частности Божества. Напротпвъ,

эта истина несомн±нна, хотя основатя ея—не тамъ, гхЬ

думаютъ искать ихъ. Результатъ критики нашего

ума только тотъ, что идеи по самому существу

своему имђютъ не предметное, по лишь субъективное

формальное значеШе. Соотв±тствуютъ ли этимъ субъектпвпымъ

нашего ума дмствительпые предметы, мы пе

знаемъ и знать не можемъ; мы одинаково не им±емъ права

сказать—какъ того, что идеи эти выражаютъ д±йствительные,

имъ соотв±тствуюдце объекты, такъ и того, что такцхъ объ-

ектовъ н±тъ. Если же • мы прјцскиваемъ кь идеямъ реальные

предметы, олицетворяемъ (гипостазируемъ) ихъ, такъ сказать,

прилагая ихъ не кь тольк.о, а кь предметамъ са-

мимъ по себ±, то это не болТе, какъ нашего ума.

*) kritik d. т. Vernunft, 455. 456. 498 и др.