— 155—

Такая впрочемъ очень естественна, по тому самому ,

что идеи суть необходимыя нашего а такъ

какъ, кром± этого знанВ13 мы не имвемъ никакого другаго,

и мјръ познаваемый нами должны считать объективнымъ, какъ

единственно доступный намъ, то въ обыкновенномъ

мы считаемъ объективными и идеи, точно такъ же, какъ

говоримъ, наприм±ръ, о пространствеЬ и времени, о сущности,

качеств±, количеств±, и пр., какъ о чемъ-то д±йствителъво

сущемъ. Но если такая дозволительная въ обыкно-

венной рђчи и въ обыкновенномъ двлается

началомъ научнаго то она неизб±жно влечетъ кь

непримиримымъ *).

Хотя умъ Канта предотвратилъ разрушитель-

ные выводы своей „Критики чистаго разума“ относительно

идеи Божества тђмъ, что въ „КритикгЬ разума практическаго"

указалъ новыя, болђе, по его „MHbHiro, твердыя в±ры

въ Божество, но т±мъ не мен±е само по себ± его о

теоретической идеъ абсолютнаго неизб±жно ведетъ кь крайне

одностороннему и недостаточному о устраняя

изъ ея сферы всю область позиавательной дђятедьности, кото-

рая между тьмъ, какъ показываетъ опытъ и

составляетъ существенное и постоянное

наго c03HaHie каждаго челов±ка, народа,

сопровождается ув±ренностћо, что челов±къ ньчто знаетб и

можетъ знать о сверхчувственномъ; плоды этого пред-

ставляются намъ, какъ разнаго рода системы

Между твмъ, слвдуя Канту, мы должны, вопреки общему

убфждетю, назвать все это 3HaHie чистою иллю-

нашего ума. Кром± того, Канта о идеи

абсолютнаго только въ томъ случа± можетъ назваться не

разрушительнымъ для самаго основнаго начала въры

въ бытје Божества, когда будетъ неразрывно соединяться

положительною частью его какъ она изложена въ

Критик± разума практпческаго" . Но какъ скоро это положи-

тельное окажется неудовлетворитедьнымъ, какъ

скоро мы остановимся только на результатахъ его отрицатель-

ной критики, мы придемъ неизб±жно кь самому превратпому

Ibid. 241. 455. 459.