ческаго свойства, должна бьць познавательною cuoc06HocTi10.

И д±йсхвџтезьно, , такъ называемый npakTnqecIdii разумъ

Канта—чтђ юнь въ, сущнодти, какъ не тотъ же самый умо-

разумы мотораго значете

прежде отвергъ Да и самый прбцессъ вывЬДенјя ре-

лџтзџьцъ дстиуь у Канта не есть ли процесёъ

умозаключрцгя и хокммельдува? Самъ жантъ, отверЁнувшЈй

теоретическђ!, доказательства и 6e3cMepTi51 души

не. называетъ ли свое , этихъ истинъ изъ пракј'и-

ческихъ

Но . ерли щшмый практическЈй разумъ, въ его познаватель-

ной д±дтедьности, есть ,тр.тъ же теоретичестйй разумъ, то и

встК. его им±ютъ такъ же мало силы, какъ и до-

каза,телъртва послфдняго; нВтъ никакихъ основатй, почему

бы онъ могъ .произвестц, или утвердить истину того, чего пе

въ, ,сдлахъ цроизвести и урерди'ть. теоретическјй разумъ.

Оснодныя . истины оказываются столько же несостоя-

тельными на пракмчесцой, какъ и на теоретической ПОЧАВ.

Кь иному IArgeHi19 вопроса Обь, источнйк± • релийозныхъ

истинъ прдшелъ Якоби, хотя „и онъ искодилъ изъ той же,

общей ему съ Кантомъ, несостоятел{йости

въ этощь разума умозаключающ5го. Вм±сто того,

чтобы на этомъ основакйи, съ КаптоТъ, отвергнуть

всдкую способность познав,ать сверхчувственное, онъ спро-

силь себя, в±рно разумЬ у • Канта, ис-

черпывается .м фило-

познавательными способностями все содержай{е ' по-

знающаго духа и все; возможныя формы аго познанјя?” 1-итъ

ли, кромрђ разсудка и кром± формы умозаключепЈя, другой

какой либо дпособности и формы познанјя Mipa сверхчув-

ствеџнаго?

Н$соторыя данныя ддя отврЬта на этотъ вопросъ• Якоби

щгъ найти въ самого же Канта, такъ Что Ёа*ется

удивцтелљ\1ымъ, почему самъ Кантъ, если и не й)ије'лъ • кь

тому.. же самому о руум±, к'акъ Якоби, то п0' край-

дед ,двр$ не цм±лъ его въ виду, какЂ кот4орое

легко могло вознцкпуть изъ началь его же собётвённой Tebpi11

и которое бы нужно отстранить. Кантъ высказываетъ

такое основное о что для познанЈя нужно