— 226 —

лов±ка мВра и мвра д±ятельности, какъ

онъ выражается, не есть м±ра Совершенно спра-

ведливо; но онъ забываетъ приложить ту же оц±нку

озпымъ c03HaHieMb различныхъ нашей психиче-

ской жизни й кь чувству, и спросить: м±ра чувства есть ли

д±йствпте.тьная мћра. Внимательно присмотр±в-

шись кь опытамъ жизни, онъ едва ли могъ бы

отв±тить на этотъ вопросъ утвердительно. Не говоримъ о

чувств± вообще,—очевидно, чувствительность и

далеко не одно и то же, хотя изъ Шлейермахера (въ

первой его фориТ, гдт онъ говорить, что всякое чувство ре-

по самому существу своему) и вытекаетъ прямо та-

кос странное Даже чувство съ опред±ленпымъ ха-

рактсромъ—чувство д±йствительно не смотря на

все его достоинство, c03Ha,Hie никогда не считаетъ

мврою и дгВйствительнаго Не показы-

ваетъ ли на.уць что въ языческомъ Mip±, людн оду-

тевленпыс сильнымъ релпгјознымъ чувствомъ, доходившимъ

до фанатизма, совершали подъ его д±й-

противь нравственностй и разумности; ужелп зд±сь .11±py

чувства мы въ правь считать мврою Не пока-

зываетъ ли и опытъ обыкновенной жизни, что люди съ силь-

пымъ чувствомъ•, простирающимся и на область предметовъ

т±мъ не мен±е ведутъ жизнь далеко не прав-

ственпую? Должно ли •ихъ назвать бол±е благочестивыми, ч±мъ

людей ведущихъ доброд±тельную жизнь, в±рующихъ, но по

приро;џЬ не способныхъ кь чувствительности?

Эти простые факты показываютъ. что

чувство само по себ'Ь пе можетъ быть м±рою

что достоипство чувства опред±ляется илп теоре-

тпческпмп им'Ьющими на него BvIifIHie и даю-

щпмп ему (какъ въ первомъ или связью

его съ другимъ, не менђе существеннымъ элементомъ релп-

—нравственпою д±ятельностјю (какъ въ пос.тЬдне.мъ), что

с.т±д. ,

оно пе есть и самостоятельный источ-

никъ религП1.

Д%йствительно, какъ справедливо зам±тилъ еще Гегель въ

cB00ti противь Шлвйермахера, чувство само по себ±

не есть что либо или нравственное; оно есть только