— 214

что разсудокъ пользуется въ самыхъ широкихъ разм±рахъ

этимъ правомъ, когда постоянно представляетъ намъ различ-

наго рода по степени ихъ ясности, пра-

ви.льпостн, о Богћ, о предметахъ сверхчувственныхъ,

когда предлагаотъ различнаго рода доводы въ защиту роли-

[ЈОЗНЫХЪ истинъ, когда построяетъ разнообразныя системы

Brhpoyt10Hifl, Должны ли мы сказать, что такое вм%шатольство

разсудка въ область ролитзпой втьры есть Д“Ьло незаконное

и составляетъ непра•ви.льное Y110Tpc6JIenio этой способности?

Якоби, хотя съ замгЬтными 1Ашается дать по-

ложительпый отв'Ьтъ на этотъ вопросъ. Онъ, вынужденный

очевиднымъ фактомъ влВпйя разсудка въ роли-

и философскаго о сверхчувствонномъ, не

отвергастъ рћшительно права на такое со стороны

но въ то же время такъ подозрительно смотритъ

на это право, что оно въ конц± концевъ оказывается без-

правЈомъ и 3.TL0Y110Tpe6.IeHieMb. Вообще разсудокъ по отно-

тснђо кь разуму и его идеямъ играстъ у него какую-то жал

кую и испонятную роль; оиъ, по какой-то роковой необходи-

мости, какъ показыва,отъ и по-

стоянно вмрЬшивается въ область продмотовъ, подлежащихъ

разума, и его вм±шательство, не им±я никакого

смысла, только препятствуетъ нормальному нашей

высшей познавательной силы. Не прибавляя ничего кь тому,

что дано внутреннимъ чувствомъ, по видимому, только

портить даипыя имъ истины, налагая на нихъ носоотв%тствон-

ныл и.мъ формы. Якоби ясно отказываетъ разсудку въ спо-

собиости сверхчувственнаго, когда свою

прямо называетъ „философјею

— MH'hnie крайне

односторонее, которое объясняется только какъ вызвмтный

по.лсмикою контрастъ тому безусловному кь разсу-

дочному какое господствовало въ философјп въ

его время .

На односторонность такого кромв неопровержимаго

факта днствитсльнаго въ сфер± какъ рели-

1Ји, такт, и въ какой она касается релпгЈоз-

ныхъ идей, указываетъ и то уже обстоятельство, что самъ

Якоби не могъ остаться в±рнымъ себ± въ своемъ о

разсудк±. Не смотря на то, что онъ свою по отно-