— 224—

lata); тожественными они быть не могутъ потому, что Богъ

есть .Mipa; но въ тоже время одно не можетъ быть

безъ Другаао, пбелику одно есть обратная сторона

Богъ есть имманентная Mipy отрицателуость (Negativitit,)

его, единство при множественности, какъ Miprh, множествен-

пость при единствђ. Богъ не мыслимъ безъ Mipa, и если Его

мыслятъ. существующимъ какъ бы предд мфомъ, то это пустая

фантазма * ).

Такое о Бог± ясно показываетъ, что видоизмђне-

Hie Шлейермахера касается пе самой сущностн дьла ,

но только изм±ненјя .философской формы его пантеистическихъ

Не смотря на кажупцяся попытки •сбдиженјя съ те-

истическими, даже по:штЈями о выра-

жающимися въ зам±1й формуль вы-

только

можетъ быть введень въ заблужденје касательно нстцннаго

смысла его ученјя, и поэтому совершенно понятно, почему

Шлейермахеръ не только въ первой половинеЬ своей философ-

ской д±ятельности, но и въ послеЕдующей, направленной кь

раскрытјю догматовъ учепјя, не смотря па усп:Јя

его ревностныхъ защитниковъ, никогда не могъ освободиться

отъ въ пантеизмеЬ.

Но не смотря на этотъ существенный недостатокъ филосо-

фП1 • Шдейермахера, негљзя не признать за нимъ огромной

заслуги въ области научнаго о религји, по отно-

шенјю кь ея субъективной стороны. Эта заслуга

состоитъ въ томъ, что онъ первый обратилъ BIIILAOIIie на

чувство, какъ на существенно важный въ Д'Ь.цВ релшји эле-

мептъ. До него на религјю смо$ли преимущественно какъ

на 3Ha,Hir, съ о. всегда

соединялась мысль объ изв±стной совокупности теоретическихъ

о Бой, Его кь челов±ку и т. п. Даже

самъ Кантъ, по видимомуу совершенно эту сторону

и исключительное внимате на нравствен-

ность, на самомъ д±лТ, какъ мы вид±ли, опять ограничп.тъ

релшјю теоретическимъ же, хотя первоначально вытекавшимъ

изъ желанЈя осмыслить н±которыя нравственной жизни,

* ) Sehwa,rr., Wesen d. Rel. П, 96. 97.