— 237
па то, что религЈя не ограничивается одпимъ чувствомъ,
не влсЬщается въ пемъ и имъ не исчерпывается, и что взглядъ
Шлейермахера на религћо одностороненъ? Или, вопреки кажу-
щейся невозможности вывести содержанје религпвнаго
изъ надъ благочестивыми чувствова1йями, мы должны
признать, что это содержанје, столь богатое и разнообразное,
есть пе что иное, какъ различныхъ благочести-
выхъ въ сфер± и что
всякаго рода и догматы суть не бол±о, какъ сим-
волы разнообразныхъ состоянјй нашего сердца. Мы придемъ
въ сущности кь такому же вгляду на значенЈе положительнаго
элемента въ какъ и Кантъ, съ тфмъ только разли-
что Кантъ почиталъ, или лучше сказать, вм±нилъ въ
обязанность считать положительныя pe.nmiII
нравствепныхъ правилъ, и отношенјй,
а у Шлейермахера они будутъ считаться олицетворенвпми
различныхъ Кь этому взгляду па теоретическую
сторону по видимому, склоняется. и Шлойермахеръ, хотя
д не р±шается провести его посл±доватејљно. Не говоримъ
о такого воззр±нјя кото-
рое въ своихъ теоретическихъ видитъ вовсе не сим-
волы и „образпыя представле:йя редигтзныхъ а
дЕствите.льныя 11011flTiq о Бой ц вещахъ божественныхъ; не
говорпмъ о невозможности безъ крайнихъ натяжекъ и ироиз-
вольныхъ толкованјй приложить эту Teopii0 не только кь част-
ностямъ в±роученјй, по «и кь такъ называемымъ основнымъ
фактамъ или идеямъ каждой религт; все это очевидно само
собою. Коренной недостатокъ подобнаго ВОЗЗРТНЈЯ тотъ, что
имъ упичтожается все объективное содержан1е все
положительное ея не им±етъ никакого самостоя-
тельнаго значенвг, оно не бол±е, какъ миеологјя субъектив-
ныхъ оболочка для' нпхъ, ни для
чего не нужная, и которая должна отпасть п изчезнуть при
высшемъ развитТ религјознаго сознапйя, понимающаго себя ,—
понимающаго, что оно есть чувство, а не знанје чего-то о Бог±,
и что истинная есть п±что иное. шЬ-чъ то, за что обы-
кновенно выдаютъ ее. Что Шлейермахеръ, по крайней мвр±
въ первой половишЬ своей философской д±яте.тьностн, быль
не чуждъ такого воззргЬнЈя на положительную pe,rpwiE0, пока-