— 257 —

выразившееся въ лнц± Irrcyca Христа. Съ другой стороны,

это c06bITie свершилось одипъ разъ и въ одномъ лиц%; въ

редпгй)зно.мъ c0311aHiI,I „xpncTiaIIcrl'Ba, исходящемъ изъ чувства

собственной гр±ховности и не только но и отчуж-

депности отъ Бога, вызывающей потребность Н'Ьтъ

ничего подобнаго тому со,знийю 'нащего тождества съ Боже-

ствомъ , котораго первое начало положено будто бы Основателемъ

христЈанской

При такомъ р±шительномъ со-

тому содержанЈ10 какое даетъ ей Гегель, ч±мъ

должна быть д'Ьйствительная какъ не совершеннымъ

противореЬ(йемъ абсолютной или истинной религји нашего мы-

слития. по существу своему не истиннымъ? Но фи-

лософъ, который все д±йствитольное (въ смысл± общаго) при-

знавалъ разумнымъ, пе могъ придти кь такому взгляду на

рели[йю•, и она, какъ пе случайное, а д±йствительное и все-

общео 0611apy0Hie чолов±ческаго духа, должна быть явле-

нЈемъ разумнымъ. Такую разумность и исти11у д±йствительной

опь находить въ томъ, что по существенному

своему она тождественна съ и недостатокт, ея

только въ форм±, въ какой представляется это содержанје.

IIo мы сейчасъ видевли несостоятејљпость такого

Какъ бы ни различалось образное

выраже1Је идеи, отъ понятЈЯ, той же идеи въ форм±

мысли, тажое можотъ состоять только въ сравнитель-

џой ясности или неясности предмета, но не дохо-

;џ1тъ до противоположности Между т±мъ

и философђ4 у Гегеля касается не формы, а содер-

потому что существенно принадлежитъ

и 0T.TIN0Hie нашего я. отъ Божества, на-

иротпвъ, едппство и тождество обоихъ. Тамь господствуотъ

мфосозерцанје трапсцедентности, зд±сь имманептпости; изъ

нихъ одно только можетъ быть истиннымъ, а такимъ но Гоге.лю

есть посл±дпее; поэтому религЈя есть не истинное м1росозер-

и оя мнимая съ обращается въ

пепримпримую противоположность.

При этомъ нужно зам±тить и то, что и по духу самой

Гоголя, формы той же идеи

не можетъ быть только . вн±шнимъ,

СОЧ. В. КУДРЯВЦЕВА. Т. Н.

17