— 265 —

Но отдавая полную честь основной идеъ Гегеля и его жела-

Hi10 представить релшјознаго c03HaHi51 не въ видь

безпорядочно и случайно возникавшихъ мнътй, но какъ раз-

умно связанное п посшЬдовательно развивавшееся цвлое, мы

ТТ.мъ не мен±е должны признать, что невтрность ого основ-

наго о сущности и форшЬ привела его кь

крайне неуврному понятћо и о ея.

Мы уже им±лп случай замеьтить, что д±йствительное со-

какъ на • низшихъ, такъ и

на высшихъ его ступеняхъ, совершенно противоположно

тому какое назначаетъ для него Гегель, что въ

немъ выражается не тождество нашего я съ абсолютнымъ,

но различће между Богомъ и MipoMb, какъ Творцемъ и тво-

peHieMb. ЗдТсь обратимъ только на форму, ' въ

какой, по Гегеля, выражается это эта

форма есть въ отъ понятгя, — фор-

мы

Зд±сь прежде всего возникаетъ вопросъ: дМствительно ли

форма представленВ1 есть едицствеппая форма . Такой

вопросъ невольно возбуждается мри первомъ взгляд± на

дмствительное отчасти, а

какъ совершенн±йшая, въ особенности, пред-

ставляютъ намъ не одни чувственныя различ-

ныхъ о Бог± и отпошенји его кь Mipy и челов±ку,

но и дмствительныя ПОНЯПЈЯ, чуждыя чувственныхъ обо-

лочекъ. Конечно и Гегель говорить о различныхъ

о Богф, отличныхъ отъ его собственнаго напр. о

объ абсолютномъ Шлейермахера, Канта, Фихте,

которыя являются у него пос-л,љ и

какъ моменты развитЈя мысли, исторически кь . его

собственному философскому ученјю. Но все это, очевидно,

понятВг, что же означаютъ собственно рели-

—догматы? Одно изъ двухъ: или эти по-

попятВ1 только кажутся понятјями, но въ днетвителъности

суть тт же чтђ, очевидно, несправедливо, и

вело бы кь странному , противному логик±, взгляду на по-

или, чтО върнВе, ложна самая основная мысль Ге-

геля, что религВ1 есть идея въ формгь въ

противоположпость въ понятЈя.