—291 —

насъ свое 6bITie; или тогда, когда и не ИМ“Ья отъ

предмета, мы Амь не MeHie, путемъ выводовъ и умозаклю-

ченЈй разсудка, доходимъ до уб±жденјя, что такой-то пред-

меть долженъ существовать. Перваго рода способъ уажде-

въ предмета можетъ быть названь эмпирическимъ,

второй ра1Џональнымъ. Первый способъ, который предпола-

гаетъ xWcTBie на насъ предметовъ и впечатјйкйе отъ нихъ,

свойственъ, по видимому, только 1103gaHio предметовъ вшЬшнихъ ,

эмпирическихъ. Второй относится кь предметамъ умственпымъ,

которые не производятъ на насъ впечатлТнМ чувственныхъ ,

но въ д±йствительности которыхъ уб±ждаетъ насъ необходи-

мость МЫСЛИ.

На первый взглядъ могло бы показаться, что этотъ посл±д-

способъ всего удобн±е можетъ прилагаться кь

идеи. Но критика

достаточно, надфемся, показала намъ несостоятельность по-

добнаго взгляда. Всеобщность идеи, ея посто-

янство, непосредственная сила уб±жденВ1, какою сопровож-

дается она въ нашемъ это показало намъ, что

первоначаљный ея источникъ не можетъ заключаться въ од-

ной свободной дТятельности разсудка. Очевидно отсюда, что

намъ остается одно, признать истиннымъ второй способъ воз-

въ насъ идеи о БОМ, который мы назвали, въ

противоположность *).

На такой именно способъ указываетъ намъ и самое поня-

Tie о Бой. Если та точка зрЫя, которую мы назвали теи-

ЗМОМб и которую признали единственно надежною для объ-

не пустое слово, въ которомъ

смгћшиваются въ туманномъ деизмъ и пантеизмъ,

но выражаетъ отчетливое Бога кь Mipy

и челов±ку, то, исходя изъ нея, мы прежде всего должны

признать Божество по отношенЈю кь намъ существомъ трапс-

*) Такъ какъ эмпирическЫ или опытный, MH0Tie привыкли,

хотя не совсжмъ уврно, относить только кь предметовъ вн%шняго

опыта, то для недоразум'ЬкЈй при отсюда происхожде-

нонятТ о предметахъ высшихъ чувственнаго опыта, мы могли бы назвать

этотъ способъ реальнымъ (т.-е. предполагающимъ реальное i(NcTBie на насъ

объекта, будетъ ди то чувственный или сверхчувственный объектъ) въ про-

тивоположность способу рацпжалъному.