— 278—

шиваетъ съ самосознанЈемъ; это cM±lJIeHie ясно выступаетъ

какъ въ его опред±лети такъ и въ рели-

органа совпстью,• потому что, очевидно, сов±сть, какъ

форма бол±е подходить подъ рубрику

чтмъ Конечно, ц±ль, какую им±етъ въ виду

при этомъ Шенкель, понятна; эта цФлъ—показать существен-

ную связь съ нравственностЈю и ихъ единство въ

общемъ источник±. Но при несостоятельности его о

сов±сти, эта ц±ль не достигается. Нравственность, конечно,

им±етъ связь съ но эта связь не въ томъ состоитъ,

что совфсть есть другая, обратная сторона какъ

c031WHie въ насъ Божества, сго. Со-

вфсть можеть насъ награждать и наказывать, но ея

могутъ не состоять, какъ ; показываетъ• опытъ, ни въ какомъ

непосредственномъ кь чувству отчужденности отъ

Бога, даже кь самому о Бог±. Еще затруднительн±е

вывести изъ этого чувства положительныя совеЬсти

относительно того, что должно и не должно

нравственнаго закона, начертанное въ сов±сти.

Такимъ образомъ въ Шенкеля б религЈи нельзя не

признать въ понятЈи сов±сти различныхъ психиче-

скихъ теоретическаго, Бо-

жества и нравственнаго. Не говоримъ о другихъ

недоразумгЬIЈяхъј кь которымъ подаютъ поводь такого рода,

наприм±ръ, что въ сов±сти челов±къ находить въ

себ± абсолютнаго Духа непосредственно, что онъ вступаетъ

съ нимъ въ личное сознаетъ себя въ немъ т. п.

Но не смотря на эти недостатки, нельзя. не признать за Шен-

келемъ той существенной заслуги, что онъ ясно • поставилъ

вопросъ о необходимости искать:.' въ нашей ' душф самостоя-

тельнаго источника сферы дфятельности разума,

чувства и воли.