— 31 —

наломъ у Гоара (см. у Суворова стр. 116 и у Гейтлера

XV). „Если такъ, подхватываетъ нашь авторъ, то отсюда

слђдуетъ заключить, что переводчикъ—составитель славян-

скаго Евхол01Јя—не нашелъ въ греческой церковной прак-

титсЬ того, что ему требовалось, и что, с.тЬдовательно, у

грековъ не было еще въ то время выработаннаго экзомоло-

1),

или испов%ди, какъ не было и

выработаннаго т. е. совокупности правишь о на-

духовникомъ покаянјя за разные гр±хи, не было,

по крайней м$, такого и ко-

торые бы ИМ'Ьли не кь монахамъ только и мо-

нахинямъ, а вообще ко всему народу. Что

касается то составитель сборника (т. е. Синай-

скаго какъ мы вихЬли, превратилъ

пенитенцШъ въ Запов•Ьдь св. отецъ. Относительно же экзо-

нельзя Сб увљренностью утверждать, чтобы онъ

быль переводный (конечно—съ латинскаго), хотя невољно

бросается въ глаза сходство нткоторыхъ М'ђстъ въ „чий

надъ исповђдаьщимсяц съ объ исповВди От-

нара, аббата с. галловскаго, его ученикамъ, каковое на-

напечатано у Вассершлебена въ „Bussordnungen“

(стр. 125). Чтобы подкр%пить всеЬ эти авторъ свя-

зываетъ ихъ съ вопросомъ о подлинности знаменитаго по-

каяннаго номоканона восточной церкви, усвояемаго общимъ

Константинопољскому naTpiapxy 1оанву Пост-

нику (Т 596).

„Какъ изйстно, говорить на эту тому проф. Суворовъ,

относительно подлинности епитиитнаго греческаго номока-

нона, дошедшаго до насъ съ именемъ 1оанна Постника, еще

съ конца М сто.тЬтЈя заявлены были сомнття, не устра-

ненныя и въ настоящее время. До сихъ порь однако никому

изб русскитъ ученыть не представлялось случая обратить

BHwaHie на тотъ фактъ, что въ древнђйшемъ славянскомъ

сборник% (т. е. въ Синайскомъ „чинъ надъ

1) Проф. Суворовъ постоявио пиш „эвзомохогистаШИ, Ароятно, по-

вторая вашу корревтурную ошибку, допущенную въ „Номовавон•Ь ирн Бол.

Пользуемся вастоащимъ случаемъ, чтобы псправить свою

отпбву в предостеречь отъ вея другихъ.