— 31 —
наломъ у Гоара (см. у Суворова стр. 116 и у Гейтлера
XV). „Если такъ, подхватываетъ нашь авторъ, то отсюда
слђдуетъ заключить, что переводчикъ—составитель славян-
скаго Евхол01Јя—не нашелъ въ греческой церковной прак-
титсЬ того, что ему требовалось, и что, с.тЬдовательно, у
грековъ не было еще въ то время выработаннаго экзомоло-
1),
или испов%ди, какъ не было и
выработаннаго т. е. совокупности правишь о на-
духовникомъ покаянјя за разные гр±хи, не было,
по крайней м$, такого и ко-
торые бы ИМ'Ьли не кь монахамъ только и мо-
нахинямъ, а вообще ко всему народу. Что
касается то составитель сборника (т. е. Синай-
скаго какъ мы вихЬли, превратилъ
пенитенцШъ въ Запов•Ьдь св. отецъ. Относительно же экзо-
нельзя Сб увљренностью утверждать, чтобы онъ
быль переводный (конечно—съ латинскаго), хотя невољно
бросается въ глаза сходство нткоторыхъ М'ђстъ въ „чий
надъ исповђдаьщимсяц съ объ исповВди От-
нара, аббата с. галловскаго, его ученикамъ, каковое на-
напечатано у Вассершлебена въ „Bussordnungen“
(стр. 125). Чтобы подкр%пить всеЬ эти авторъ свя-
зываетъ ихъ съ вопросомъ о подлинности знаменитаго по-
каяннаго номоканона восточной церкви, усвояемаго общимъ
Константинопољскому naTpiapxy 1оанву Пост-
нику (Т 596).
„Какъ изйстно, говорить на эту тому проф. Суворовъ,
относительно подлинности епитиитнаго греческаго номока-
нона, дошедшаго до насъ съ именемъ 1оанна Постника, еще
съ конца М сто.тЬтЈя заявлены были сомнття, не устра-
ненныя и въ настоящее время. До сихъ порь однако никому
изб русскитъ ученыть не представлялось случая обратить
BHwaHie на тотъ фактъ, что въ древнђйшемъ славянскомъ
сборник% (т. е. въ Синайскомъ „чинъ надъ
1) Проф. Суворовъ постоявио пиш „эвзомохогистаШИ, Ароятно, по-
вторая вашу корревтурную ошибку, допущенную въ „Номовавон•Ь ирн Бол.
Пользуемся вастоащимъ случаемъ, чтобы псправить свою
отпбву в предостеречь отъ вея другихъ.