патћ—Рихтеромъ. Это извЪстно и проф. но онъ,

само собою понятно, отстаиваетъ свой взглядъ на Д'Ьло,

ссылаясь при этомъ на Вассершлебена, который, на осно-

прдполагаемаго имъ старшинства латинскихъ пени-

передъ упомянутымъ греческимъ (происшещимъ

будто бы не райе ХП в.), доказывалъ также, что если

между тЬми и другимъ найдется какое нибудь сходство, то

это должно быть объясняемо такъ, что первые послужили

источникомъ для послвдняго, а не наоборотъ. Проф. Суво-

ровъ отвергаетъ ocH0BaHie, на которомъ Вассершлебенъ

утверждалъ свою догадку; но въ самой этой догадкЬ не на-

ходить „ничего , хотя, съ своей стороны, не

зайняетъ отвергнутаго никакимъ другимъ (стр.

128. прим. 195). этого спорный вопросъ по

необходимости остается in statu quo. Въ самомъ Д'Ьл±, какъ

рьшить: западные-ли оставили свой с.тЬдъ на

восточныхъ, или наобороть, — ЕОГДВ неизв%стно, которые

изъ нихъ старше? Выше мы представили нгЬкоторыя поло-

жительныя и доказательства въ пользу сравни-

тельнаго старшинства греческихъ покаянныхъ номоканоновъ

предъ латинскими Теперь займемся этимъ

вопросомъ исключительно по отношенЈю кь такъ называе-

мому Постникову номоканону. Что можно съ

сказать о времени его

Начнемъ съ фактовъ безспорныхъ. Несомн'Ьнно, что этотъ

номоканонъ въ той въ которой онъ надписывается

именемъ „1оанна, монаха и ученика Ве-

ликаго“ , существовалъ и употреблялся въ греческой церкви

уже въ Х-мъ ибо кь этому Аку восходить

изъ извљстныл на.Мб списковъ его, въ руко-

писи Мюнхенской королевской Х2 498 и оши-

бочно надписанный здТсь именемъ (вм. 1оанна) 1).

Въ концгЬ тогоже Х-го, или въ самомъ начал± Х1-го сто-

номоканонъ 1оанна Постника, приблизитељно въ той

1) Ср. Hardt, Catalogus codd тв graoc. bibliothecae regiae Bavaricae.

1812 г. т. У, стр. 193 сйд. Мы пм±ешъ точную Eonio ст, этого списка,

сотую дла пась въ 1877 г. нолоднмъ в±мецввмъ учевыиъ Кардомъ Мю»

иеромъ.