— 35 —
именемъ 1оанна Постника покаянные уставы уже
изв±стной латинскимъ покаяннымъ уставамъ, посл±
того, какъ между востокомъ и западомъ обостри-
лись до открытой вражды и до церковнаго Не
значить ли это настойчивое имени 1оанна Пост-
ника въ заголовкЬ греческихъ покаянныхъ уставовъ, что
греки им'Ьютъ свои покаянные уставы не отъ латинскаго
Јоанна (kacciaHa), съ sermo de poenitontia котораго начи-
нался наприм. а отъ своего
восточнаго 1оанна Постника, naprpiapxa Константинополь-
•скаго, прославленнаго не только аскетическою своей,
но и Константинопольскаго пат-
piapxaTa, не смотря на (итакъ сами греки со-
.знавали, что 1оаннъ Постникъ быль „не въ своемъ разумТ“ ,
когда „отстаивалъ своего представ
и жалобы римскаго папы Великаго, и B'hpo-
ятно на самомъ оставившаго н•Ькоторыя
объ испов±ди и пока.янЈи? Не свихЬтельствуетъ ли займъ
самая система восточныхъ покаянныхъ руководствъ, или,
правильн'Ье сказать, на систематичность въ влас-
грћовъ и образовъ ,—такъ какъ нигдтђ
система сколько нибудь правильнымъ образомъ не выдержи-
вается—о томъ же или на-
этихъ руководствъ по кь западу?“
(стр. 126—127).
На вс'ь три вопроса можно отвВчать только: Н'Ьтъ, н±тъ
.и н'Ьтъ. И вопервыхъ: система церковныхъ о
которой свидфтельствуетъ такъ называемый Постниковъ но-
моканонъ, несомйнно установилась на задолго до
церквей и совершенно независимо отъ какой либо
латинскому западу. (Да и что ва „оппозицЈя“
состоящая въ западнымъ образцамъ, въ исправ-
по нимъ своей церковной практики? Шмицъ логически,
но не исторически, быль бо.тЬе правь. когда доказывалъ,
что постъ схЬлался на запад'Ь общеобязательнымъ
только съ 1 Х вТка, противоположной
практик± греческой церкви). Въ общихъ чертахъ система
церковныхъ покаянт, принятая въ т. наз. Постниковомъ