— 35 —

именемъ 1оанна Постника покаянные уставы уже

изв±стной латинскимъ покаяннымъ уставамъ, посл±

того, какъ между востокомъ и западомъ обостри-

лись до открытой вражды и до церковнаго Не

значить ли это настойчивое имени 1оанна Пост-

ника въ заголовкЬ греческихъ покаянныхъ уставовъ, что

греки им'Ьютъ свои покаянные уставы не отъ латинскаго

Јоанна (kacciaHa), съ sermo de poenitontia котораго начи-

нался наприм. а отъ своего

восточнаго 1оанна Постника, naprpiapxa Константинополь-

•скаго, прославленнаго не только аскетическою своей,

но и Константинопольскаго пат-

piapxaTa, не смотря на (итакъ сами греки со-

.знавали, что 1оаннъ Постникъ быль „не въ своемъ разумТ“ ,

когда „отстаивалъ своего представ

и жалобы римскаго папы Великаго, и B'hpo-

ятно на самомъ оставившаго н•Ькоторыя

объ испов±ди и пока.янЈи? Не свихЬтельствуетъ ли займъ

самая система восточныхъ покаянныхъ руководствъ, или,

правильн'Ье сказать, на систематичность въ влас-

грћовъ и образовъ ,—такъ какъ нигдтђ

система сколько нибудь правильнымъ образомъ не выдержи-

вается—о томъ же или на-

этихъ руководствъ по кь западу?“

(стр. 126—127).

На вс'ь три вопроса можно отвВчать только: Н'Ьтъ, н±тъ

.и н'Ьтъ. И вопервыхъ: система церковныхъ о

которой свидфтельствуетъ такъ называемый Постниковъ но-

моканонъ, несомйнно установилась на задолго до

церквей и совершенно независимо отъ какой либо

латинскому западу. (Да и что ва „оппозицЈя“

состоящая въ западнымъ образцамъ, въ исправ-

по нимъ своей церковной практики? Шмицъ логически,

но не исторически, быль бо.тЬе правь. когда доказывалъ,

что постъ схЬлался на запад'Ь общеобязательнымъ

только съ 1 Х вТка, противоположной

практик± греческой церкви). Въ общихъ чертахъ система

церковныхъ покаянт, принятая въ т. наз. Постниковомъ