— 48 —

торомъ значитељно смягчены тказа—

за грьхи, онъ прямо и Н'Ьсолько разъ указывалъ нв

Великаго, какъ на своего учитем въ этомъ Д'ЬлВ

•гђу $0i0Etay ђёђшку ђџЕу ; дуа; BaaiiEto;).

Дла болгЬе твердаго вопроса о подлинности Пост—

никова номоканона или, по крайней мВр•Ь, объ эпох± его

отъ чьей бы то ни было руки, необходимо

было бы сравнить все его по старшимъ и луч—

шимъ спискамъ, съ греческихъ церковныхъ

писателей VI—VIII Но для этого мы не им'Ьемъ

ни времени, ни средствъ, ни даже—сколько нибудь уважи—

тельнаго повода (въ настоящемъ случагЬ). И ть данныя,

мы привели выше, довольпо р'Ьшительно говорятъ въ

пользу сравнительной древности и совершенной независи—

мости этого памятника отъ латинскихъ

ловъ. Что касается, въ частности, до того мгЬста въ номо—

канонТ Постника, въ которомъ проф. Суворовъ усмотр±лъ

этого то по справк•Ь съ подлинникомъ

оказывается, что оно читается не сов(Њмъ такъ, какъ изла-

гаетъ его почтенный авторъ—для вящшаго, конечно, согла—

съ латинскимя пенитенцтлами 1). Да если бы и ока-

залось тутъ полное восточнаго пенитеншиа съ

западными, то мы, оглянувшись назадъ, имеЬли бы право

сказать: вотъ и еще съ востока, unde lux

для запада, особенно въ ть времена, когда онъ быль за-

нятъ своихъ

И ci8 убо ДозДљ. А выводъ изъ ВС'Ьхъ „сихъ“

краткоможетъ быть изложень такъ: ни „ЗаповгЬдь св. Отецъ“

ни тЬмъ менгЬе „чинъ надъ ,

въ Синайскомъ глаголическомъ Евхол01Јон'Ь, не могутъ быть

1) Воть подливныя слова номоканона: хаћ.

той BiBovtat 7.ai тз хата dya).oriay Т(бу т,џартт,-

!.1ёуоу а•3тф• тђу вёу 0).iya hpaptdyoyra бута вёуа

ia>EEy ? уа П). а xai

at{'.eayoy (Morinus ор. cit. р. 620). Туть р•Ьчь идео не

о надбавочной епитимш, добровольно принимаемой на себя вающнмса, во

той, вотораа назпачена была ДЈХОВННКОМЪ (кавъ толкуетъ ироф.

Суворовъ), 8 о первоначальной eIlHTUMiH, опредТиемоп духовникомъ не-

посредственно посхЬ исповыи, по couaareaio съ сампиъ испов•Ьдающимса._