— 48 —
торомъ значитељно смягчены тказа—
за грьхи, онъ прямо и Н'Ьсолько разъ указывалъ нв
Великаго, какъ на своего учитем въ этомъ Д'ЬлВ
•гђу $0i0Etay ђёђшку ђџЕу ; дуа; BaaiiEto;).
Дла болгЬе твердаго вопроса о подлинности Пост—
никова номоканона или, по крайней мВр•Ь, объ эпох± его
отъ чьей бы то ни было руки, необходимо
было бы сравнить все его по старшимъ и луч—
шимъ спискамъ, съ греческихъ церковныхъ
писателей VI—VIII Но для этого мы не им'Ьемъ
ни времени, ни средствъ, ни даже—сколько нибудь уважи—
тельнаго повода (въ настоящемъ случагЬ). И ть данныя,
мы привели выше, довольпо р'Ьшительно говорятъ въ
пользу сравнительной древности и совершенной независи—
мости этого памятника отъ латинскихъ
ловъ. Что касается, въ частности, до того мгЬста въ номо—
канонТ Постника, въ которомъ проф. Суворовъ усмотр±лъ
этого то по справк•Ь съ подлинникомъ
оказывается, что оно читается не сов(Њмъ такъ, какъ изла-
гаетъ его почтенный авторъ—для вящшаго, конечно, согла—
съ латинскимя пенитенцтлами 1). Да если бы и ока-
залось тутъ полное восточнаго пенитеншиа съ
западными, то мы, оглянувшись назадъ, имеЬли бы право
сказать: вотъ и еще съ востока, unde lux
для запада, особенно въ ть времена, когда онъ быль за-
нятъ своихъ
И ci8 убо ДозДљ. А выводъ изъ ВС'Ьхъ „сихъ“
краткоможетъ быть изложень такъ: ни „ЗаповгЬдь св. Отецъ“
ни тЬмъ менгЬе „чинъ надъ ,
въ Синайскомъ глаголическомъ Евхол01Јон'Ь, не могутъ быть
1) Воть подливныя слова номоканона: хаћ.
той BiBovtat 7.ai тз хата dya).oriay Т(бу т,џартт,-
!.1ёуоу а•3тф• тђу вёу 0).iya hpaptdyoyra бута вёуа
ia>EEy ? уа П). а xai
at{'.eayoy (Morinus ор. cit. р. 620). Туть р•Ьчь идео не
о надбавочной епитимш, добровольно принимаемой на себя вающнмса, во
той, вотораа назпачена была ДЈХОВННКОМЪ (кавъ толкуетъ ироф.
Суворовъ), 8 о первоначальной eIlHTUMiH, опредТиемоп духовникомъ не-
посредственно посхЬ исповыи, по couaareaio съ сампиъ испов•Ьдающимса._