— 47 —

Постника, naTpiapxa Константинопольскаго “

то именемъ

какого-то „Иоанна, монаха и ученика Ве-

“ ,—несообразность, которая уже въ XI В'ЬкЬ заста-

ликаго

вила Никона Черногорца высказать сильное c0MHBHie въ

1).

подлинности такъ называемаго Постникова номоканона

Но, что касается анахронизмовъ, то мы уже выше имВли

случай указать на общеизв•ђстный фактъ, что въ памятни-

кахъ, подобныхъ номоканону Постника, и

перемгЬны первоначальнаго текста составляютъ обыч-

ное и, можно сказать, исторически-необходимое Н'Ьтъ

причины сильно смущаться и указаннымъ имени

(точн±е, автора въ номоканона, и въ осо•

бенности—нттъ нужды различать, на этомъ патр1-

арха 1оанна Постника отъ 1оанна монаха и какъ

хЬлаетъ Моринъ. По остроумному и вполнеЬ Ароятному

Ассемани, это могло произойти такъ:

Постникъ составилъ свое руководство для духовниковъ еще

въ то время, когда онъ быль (до въ

онъ, д±йствительно быль Великой

церкви); затЬмъ, сд'Ьлавшись naTpiapxoMb, онъ вновь пере-

смотр'Ьлъ свой трудъ и издалъ его уже въ вишь литурги-

ческаго надъ исповьдающимися“ ('A7.ai0'J-

0ia zai таЕеч• ёЕовйоуощёушу) и краткаго кодекса

ныхъ правилъ, чтђ, конечно, 60.71'he соотв'Ьтствовало новому

автора. Но и прежняя,

скал, редакцЈя книги не была изъята изъ

только n03NIMIIIie писцы, какъ бы на память потомству о

тожеств± автора съ naTpiapxoMb 1оанномъ Постникомъ,

стали выставлять этотъ новый титуль и надъ текстомъ

прежней 2). Отъ себя прибавимъ, что Ha3BaHie

автора „ученикомъ Великаго“ могло быть употреб-

лево, безъ исторической истины, въ переносномъ

смыс.тЬ: какъ монахъ, Постникъ и въ и въ

сан± жиль, конечно, по уставу Ве-

ликаго; а какъ составитель покаяннаго номоканона, въ ко-

1) См. Номокавовъ прп Бод. Требвик±, стр. 21.

2) Assemani, Bibliotheca juris orientalis canonici et civilis, lib. IlI, р.

532—535.