— 51 —
чена была преимущественно для судей духовныхъ, другая
(обширная)—для судей гражданскихъ. Отсюда объясняются
ужазанныя особенности об'Ьихъ а равно и то об-
стоятельство, почему списки первой йолучили м•Ьсто
Кормчип, а списки посл'Ьдней—въ другихъ юридическихъ
сборникахъ, въ которыхъ эта статья соединялась съ ис-
точниками нашего туземнаго права, въ особенности—съ
Русскою Правдой“ 1). Эту краткую и общую замТтку проф.
Суворовъ подвергаетъ теперь обширной и детаљной критикт,
которая, нав•Ьрное, была бы и короче и основательнве,
если бы авторъ не придавалъ нашимъ словамъ смысла, 60-
лье р±шительнаго, чВмъ какой им±ютъ они на самомъ
л'ь, и не закрывалъ глазъ на Takie наши доводы, которые
имвли для насъ рьшающее 3HaqeHie. Онъ находить, напри-
Мръ, что „текстъ обширной Закона суднаго на
самомъ дВЛ'Ь не отличается большею кь грече-
,скому подлиннику, сравнительно съ текстомъ краткой ре-
и что объ этой близости „не свид'Ьтельствуетъ
0TcyTcTBie церковнаго въ спискахъ обширной ре-
. Почему же не свихЬтељствуетъ?— „ Мы видљли это“
ютв±чаетъ авторъ (стр. 136). Но никто другой не увидитъ
ничего подобнаго на предыдущихъ страницахъ
проф. Суворова. Допустимъ, что тутъ быль lapsus calami et
memoriae. Но нельзя допустить возможности доказать недо-
казуемое. Въ самомъ д'ьл'ь, если одна славянская компиля-
изъ -уголовныхъ законовъ Эклоги, подобно
своему источнику, говорить только объ уголовныхъ нака-
за а другая прибавляетъ кь этимъ
наказанЈямъ еще отдачу преступника подъ церковную епи-
то можетъ ли быть какая Р'Ьчь о томъ, которая изъ
втихъ стоить ближе кь своему подлиннику?
Правда, проф. Суворовъ, какъ бы „въ кь выше
сказанному“ , зам'Ьчаетъ дал±е, что составитель обширной
Закона суднаго „большой любитель тЬлеснаго на-
гораздо въ большей степени, чеЬмъ сама Эклога,которая
часто опред%ляетъ: (пославянски „М тепетьи“). Но
1) ПервовачиьннИ воиопвовъ, стр. {8—99.