— 51 —

чена была преимущественно для судей духовныхъ, другая

(обширная)—для судей гражданскихъ. Отсюда объясняются

ужазанныя особенности об'Ьихъ а равно и то об-

стоятельство, почему списки первой йолучили м•Ьсто

Кормчип, а списки посл'Ьдней—въ другихъ юридическихъ

сборникахъ, въ которыхъ эта статья соединялась съ ис-

точниками нашего туземнаго права, въ особенности—съ

Русскою Правдой“ 1). Эту краткую и общую замТтку проф.

Суворовъ подвергаетъ теперь обширной и детаљной критикт,

которая, нав•Ьрное, была бы и короче и основательнве,

если бы авторъ не придавалъ нашимъ словамъ смысла, 60-

лье р±шительнаго, чВмъ какой им±ютъ они на самомъ

л'ь, и не закрывалъ глазъ на Takie наши доводы, которые

имвли для насъ рьшающее 3HaqeHie. Онъ находить, напри-

Мръ, что „текстъ обширной Закона суднаго на

самомъ дВЛ'Ь не отличается большею кь грече-

,скому подлиннику, сравнительно съ текстомъ краткой ре-

и что объ этой близости „не свид'Ьтельствуетъ

0TcyTcTBie церковнаго въ спискахъ обширной ре-

. Почему же не свихЬтељствуетъ?— „ Мы видљли это“

ютв±чаетъ авторъ (стр. 136). Но никто другой не увидитъ

ничего подобнаго на предыдущихъ страницахъ

проф. Суворова. Допустимъ, что тутъ быль lapsus calami et

memoriae. Но нельзя допустить возможности доказать недо-

казуемое. Въ самомъ д'ьл'ь, если одна славянская компиля-

изъ -уголовныхъ законовъ Эклоги, подобно

своему источнику, говорить только объ уголовныхъ нака-

за а другая прибавляетъ кь этимъ

наказанЈямъ еще отдачу преступника подъ церковную епи-

то можетъ ли быть какая Р'Ьчь о томъ, которая изъ

втихъ стоить ближе кь своему подлиннику?

Правда, проф. Суворовъ, какъ бы „въ кь выше

сказанному“ , зам'Ьчаетъ дал±е, что составитель обширной

Закона суднаго „большой любитель тЬлеснаго на-

гораздо въ большей степени, чеЬмъ сама Эклога,которая

часто опред%ляетъ: (пославянски „М тепетьи“). Но

1) ПервовачиьннИ воиопвовъ, стр. {8—99.