— 25 —

и первое его языкъ—не есть еще мертвое тЬло.

Два жизни духа:

свободный, и должны, поэтому,

существовать и теперь, кань хотя несо-

вм'Ьстимын, его стороны. этого заключается въ

томъ, что, по Шлейхера, языкъ въ теперешнемъ

своемъ ви,О есть предметь двухъ противоположныхъ по ха-

рактеру наунъ: и лингвистики. Первая смотритъ

на языкъ, какъ на средство проникнуть въ духовную жизнь

народа, находить содержанје только тамъ, г$ есть литера-

тура, и“етъ дћло съ пс,торЈею, которая начинается съ ио-

явленјя свободной челов1;ческой воли, и, по самымъ щјемамъ,

есть наука историческая; вторая занимается язык0мъ, ради

его самого, не им1;еть прямаго 0TH01ueHiH кь исторической

жизни народа, возможна и тамъ, нћть письменности,

и даже по щЈемамъ (непосредственное наблюденје, cpaBHeHie,

по родамъ, видамъ, семействамъ) есть наука

естественная. То въ что вытекаетъ изъ «естествен-

ной природы человеЬка» 1) и не подлежить произволу, именно

формы, вполнћ относится кь лингвистикв•, СИНТаКСИСЪ, болве

зависимый отъ личной мысли и воли, склоняется на сторону

филолоиЈи•, слогъ, опредћляемый волею лща безъ

разхВла, принадлежить послећднеп * ).

Во всеЬхъ изложенныхъ здгВсь взглядахъ Шлейхера про-

тлядываеть незамыенное имъ 0TcyTcTBie единства въ по-

Во первых•ь, ложное связи между словомъ и

мыслью обнаруживается въ и

языка, даеть мЖ:то что отнопјешн, находясь въ

мысли, могуть не выражаться словомъ. Это могло-бы ирямо

повести ко XVlIl в., кь отождествленјю грамма-

тики съ логикой и произвола въ мысль

можеть-быть выражена, попало; формы не-

1) „Aus dem natarlichen Wesen des М. '

2) Ib. 1—4, 21.