— 26 —

измТны, а потому должна быть одна только наука о язы%,

именно общая грамматика, «философское понятје всего чело-

вгВческаго слова» (Ломоносовъ). Разница между Беккеромъ

и Шдейхеромъ та, что c011YBcTBieMb послдняго пользуется

не логика, а лингвистика, которая впрочемъ деГКО можеть-

быть примирена съ общею грамматикою, потому-что на свою

додю оставляеть только звуки. Что-же, кро" звуковыхъ

можеть быть Шлейхеровой лингви-

стики, если существуютъ независимо отъ

своего въ язык“ Какая разница, кром'В чисто

внћшней, звуковой, между приставочными и флектирующими

я.зыками, если и въ твхъ и другихъ—то-же единство мысли,

въ которой невозможны безъ своихъ

Во вторыхъ, не говоря уже о томъ, что «c0'3llaHie цар-

ства звуковъ» ири вышеупомянутомъ не

Ц'Вли, двойственность въ творчествгв человыескаго духа, ко-

торан, повидимому, нужна для поддержки cpaBHeHiH языка

съ растительнымъ и животнымъ организмомъ, опровергается

самимъ Шлейхеромъ. Въ и c.101%, входящихъ,

по его словамъ, въ круть предметовъ филологЈи, есть сво-

бода; но «cTpoeHie предложийя и весь характеръ языка»

(а слдовательно и слоуь) «зависить отъ того, какъ выра-

жается звуками 110HiITie (Bedeutung) и 0TH0lIleHie, отъ слово-

образованјя», принимаемаго не только въ смысл образова-

HiH корней и темь, но и частей рт,чи, 1):

слдовательно необходимость бу деть тамъ, И1лейхеръ

видить свободу. Наобороть, совершенно несправедливо, будто

«на языкъ, какъ предметь лингвистики, также невозможно

произвола, какъ нево.зможно соловью поммяться

съ жаворонкомъ» 2): говорятъ-же люди на чужихъ

языкахъ. Гегелевское историческаго

въ c03HaHill свободы», которое, какъ ка-

какъ «прогресса

виду у Шлейхера, понимаютъ не такъ, какъ

жется, было въ

1) Schleich. ib.

6—7.

2) Schleich. ib. 2