им'Ьлъ прямое отношенье кь воздФ,лыванью

проса: просо находилось подъ его божественнымъ по-

кровительствомъ. И несомнТнно, что Диди-Ладъ, на-

русскйй народъ старобытной формгк бортеваго

пчеловодства, первый показалъ примјзръ, какъ зашввать

хлмъ•. просо. Самая извгЬстность про-

са въ языческую эпоху жизни славяно-русскаго народа

ручается за естественность происхожденья миеическаго

вфрованья о связи между просомъ и культомъ Лада—

Диди-Лада.

Г- Въ нгКкоторыхъ поздн“Ьйшихъ ЛФ'ГОПИСЯХЪ и древне-

русскихъ памятникахъ культъ Лада описывается до-

вольно подробно и обстоятельно. Такъ въ Густинской

лјугоп•иси (ХУП в.) мы читаемъ: „Четвертый Ладо

(си есть Pluton) богъ пекелный; сего веврили быти

-4- бого.мъ женитвы, YT'hIIIeHi}I и всякаго благо-

якоже Еллины Бахуса; сему жертвы прино-

шаху женитися, дабы его бракъ

добрый и любовный быль. Сего Ладона, 6rhca, по нев-

какихъ странахъ, и донышк на крестинахъ и на бра-

цгЬхъ величаютъ, поюще своя нгКуЙя шксни, и руками

о руки или о столь плещуще, Ладо, Ладо. преплетаю-

ще пфсни своя, многажды поминаютъ (П. С. Р. Л..

т. П, 257 стр.)” Почти такъ-же и чуть-ли не съ бук-•

вальной точностыо говорятъ о ЛадгЬ „Подробная JICh-

топись“ и „Синопсисъ" (Подробная лФ,топись, ч. I,

52—53; Сказ. русск. нар; кн. Т, 4 стр.; Поэт. воззр.

т. 1, 229 стр.). Въ свое время г. Рахаровъ указывалъ

источникъ подобныхъ свищьтельствъ въ

гг. Кромера. Гваньини, Стрыйковскаго. Да и вообще

для всякаго очевидно, что въ этихъ cwImrhHi}IMb. о

ЛащЬ слиты въ одно цгђлое данныя греческой, латин-

ской, литовской и польско-русской Тгђмъ не

менгве Густинская лјугопись, за немКогими исключе-