195

упоминается въ 1 глав%, kurtz утверждаетъ, что

нгВсколько раньше лишилъ Гомерь своей любви;

но это можно говорить лишь въ томъ случаеВ, если бы

тожество съ Гомерью „возлюбленной мужемъ и прелюбо-

дмствующей жены“ было доказано: пока этого Н'Втъ,

доказательства вращаются въ заколдованномъ круть 1).

Признавая основательными нвкоторыя

kurtz'y, мы однако не можемъ согласиться во всемъ съ

keil'eMb. kurtz произвольно, конечно, предполагаетъ, что

раньше лишилъ Гомерь своей

любви. Но, съ другой стороны, :пв, какъ

сказали мы выше (см. объясн. кь З, 1), само по себ'В (по

и этого глагола въ

Ветхомъ ЗавВтВ) таково, что изъ него нельзя сдтлать

опредвленнаго вывода, о ли брачнаго союза,

или о его, или о чемъ другомъ здвсь, въ

I10BeJl'BHiv•I Господа, рВчь. Отсюда у столько же ос-

понимать :пк, какъ о

•брачнаго союза 2), сколько у въ этомъ вы.

„restitue amoris signa”. Мы видВли, въ

•че.*б проявляетъ пророкъ признаки любви, исполняя это

nogunHie Божје: онъ заботится о жен%, ея ста-

вить ее въ невозможности гр•Вшить. Онъ лю-

бить ее, и забота о женгв и ея

этой любви... Можно и не находить въ пони-

одного и того же глагола въ двухъ

случаяхъ: въ одномъ („любимую“)—въ смысл'В внутрен-

ней любви, а въ другомъ („полюби еще“)—въ смысл•В

ея. Въ томъ и другомъ случа± им%ется въ

виду и любовь, какъ чувство, и ея

какъ необходимыя чувства во вн'в. ВВдь, про-

рокъ любить еще жену: „полюби еще лю5имую мужемъ“,

но ему повел•Ввается, очевидно, проявить чувство любви

на деВлВ. Изъ 2, 9 и сл•Ьд. можно заключить, что про-

рокъ лишилъ жену знаковъ любви, хотя лю-

keil, стр. 22.

в) keil также приводить это, какъ ocH0BaHie того, что въ З глай

додъ женщиною не Гомерь, которая быда уже въ брак•Ь съ

шророкомъ.

13$