198

нгВкоторые, Гомерь 6'Вжала отъ пророка, и онъ долженъ

быль заплатить за нее, какъ бы выкупить ее у ея любов•

ника. Можеть быть, какъ предполагаютъ это была

плата за то, чтобы женщина подчинилась

пророка. Вообще, указать опредВленный, неоспоримый

смыслъ этого поступка пророка неЬть возможности, а от.

сюда нельзя и основывать на томъ или иномъ

его какихъ.либо выводовъ. Такъ, падаеть и

аргументъ въ пользу его что женщина

упоминаемая въ З гл. и Гомерь не тожественны между

собою.

Посл%днее которое keil такъ усиленно стре-

мится обосновать, тВсно связано у него съ другимъ, что

въ З гл. содержится Господа пророку о заклю-

вторичнаго брачнаго союза. Въ первомъ

keil хочеть найдти ocH0BaHie для второго. Мы видВли,

что первое само не имеветъ для себя обосновы-

вающихъ данныхъ. keil указываетъ еще для 060cH0BaHiz

второго на союзъ ТУ въ пророку: эта прибавка,

по его мн•втю, показываетъ, что описываемый зд•всь слу-

чай аналогиченъ оъ изображаемымъ въ глав%; указы.

ваеть еще keil на слова текста которыя, по его

не могуть говорить о брачнаго

союза, а по прямому смыслу говорятъ именно о заключе-

его. Но мы въ свое время замВтили, что изъ добав-

ТУ и одного только сопоставленјя словъ З главы

съ первымъ повел%темъ Господа пророку

такъ же, какъ и изъ повятјя

нельзя сд%лать вывода, что въ з глав•В говорится о

пророку заключить новый брачный союзъ, если,

конечно, для этого вывода нвтъ другихъ данныхъ. Изъ

предыдущаго ясно, что данныхъ этихъ нВть, а ниже уви-

димъ, что есть даже не въ пользу этого

мнгькјя. Зам%тимъ еще зд%сь: когда признаютъ, что въ

З гл. рВчь о пророкомъ новаго брачнаго союза,

то является вопросъ, на который въ текстВ отйта:

что же стало съ Гомерью ко времени второго брака? Въ

отвВтъ на это можно выставить (и обыкновенно выстав-

ляють) высказанное еще въ древности, что