жили въ атомъ безвыходномъ l10J10i{0HiIl казуистика и схоластпче-

ская Воть, Капр., какъ они стараются выпутаться изъ

затруднительнаго въ которое и.хъ поставили Мутазплиты

въ вопрос% о свойствахъ. • Богъ, защищались аш'ари-

ты, внаетъ чрезъ • 3HaHie, могущъ чрезъ могущество, говорящљ

чрезъ слово и т. д. Вс•Ь эти аттрибуты вјчны и зависятъ отъ

сущности Творца, но они не составляютъ этой сущности и наобо-

ротъ (т. е. сущность не составляетъ ихъ), такъ что нельзя ска-

дать ни того, что аттрибуты суть сама сущность или жЬчто дру-

гое, ни того, что они не суть сама сущность, ни что-нибудь дру-

гоеи 1). НВтъ надобности говорить, что эти разсуж-

аш'аритовъ нисколько но уб•ђдили Мутазилитовъ въ йравот1;

ихъ о свойствахъ, либералы продолжали по

прежному обвинять суннитовъ въ мусульманскаго догмата

о единств% Божества, справедливо утверждая, что со-

физиы нисколько но освободили ихъ отъ подозр'Вкйя въ

на ряду съ божественной сущностью ощд другихъ в•Вчныхъ и ре-

ально существующихъ Изъ всего сказаннаго нељзя но

зам%тить, что аш'ариты, въ сущнос,ти, остались въ вопросе) о CB0ii-

ствахъ такими жо грубо-реалистами, какими были первые • мусуль-

мане, реальное и В'ђчноо такимъ орта-

ничСокимъ предметамъ, какъ руки, ноги, робра и т. д., называв-

шимся у нихъ также „свойствами“. Разница въ данномъ вопрос•1;

между представителями двухъ мусульманскихъ генорајјй состоитт,

лишь въ томъ, что аш'ариты одухотворили, еслп можно накъ вы-

разиться, божественные аттрифты, устранивъ изъ о CB0ii-

' ) стр. 67; стр. 39. Болт;е добросо-

в•Ьстныв изъ суннитовъ открыто сознавали трудность этого

вопроса, и какъ бы отказывались отъ его окончательнаго

См. стр. 31.