жили въ атомъ безвыходномъ l10J10i{0HiIl казуистика и схоластпче-
ская Воть, Капр., какъ они стараются выпутаться изъ
затруднительнаго въ которое и.хъ поставили Мутазплиты
въ вопрос% о свойствахъ. • Богъ, защищались аш'ари-
ты, внаетъ чрезъ • 3HaHie, могущъ чрезъ могущество, говорящљ
чрезъ слово и т. д. Вс•Ь эти аттрибуты вјчны и зависятъ отъ
сущности Творца, но они не составляютъ этой сущности и наобо-
ротъ (т. е. сущность не составляетъ ихъ), такъ что нельзя ска-
дать ни того, что аттрибуты суть сама сущность или жЬчто дру-
гое, ни того, что они не суть сама сущность, ни что-нибудь дру-
гоеи 1). НВтъ надобности говорить, что эти разсуж-
аш'аритовъ нисколько но уб•ђдили Мутазилитовъ въ йравот1;
ихъ о свойствахъ, либералы продолжали по
прежному обвинять суннитовъ въ мусульманскаго догмата
о единств% Божества, справедливо утверждая, что со-
физиы нисколько но освободили ихъ отъ подозр'Вкйя въ
на ряду съ божественной сущностью ощд другихъ в•Вчныхъ и ре-
ально существующихъ Изъ всего сказаннаго нељзя но
зам%тить, что аш'ариты, въ сущнос,ти, остались въ вопросе) о CB0ii-
ствахъ такими жо грубо-реалистами, какими были первые • мусуль-
мане, реальное и В'ђчноо такимъ орта-
ничСокимъ предметамъ, какъ руки, ноги, робра и т. д., называв-
шимся у нихъ также „свойствами“. Разница въ данномъ вопрос•1;
между представителями двухъ мусульманскихъ генорајјй состоитт,
лишь въ томъ, что аш'ариты одухотворили, еслп можно накъ вы-
разиться, божественные аттрифты, устранивъ изъ о CB0ii-
' ) стр. 67; стр. 39. Болт;е добросо-
в•Ьстныв изъ суннитовъ открыто сознавали трудность этого
вопроса, и какъ бы отказывались отъ его окончательнаго
См. стр. 31.