— 156—

Привел.онны(ј ceijqac,tl) тексть не оставляоть никакого н'ь

томт„ что корифеи мутазилитской школы употребляютъ слово

въ томъ смысл•Ь, въ какомъ впосл•Ьдс.твЈи Хашдмт, и его пос,тВдо-

натоли употребляли слово JL. Отсюда ясно, что BC'l; истинные Му-

тазилиты одинаково понимали слово д., хотя и употребляли для

его разные термины; иначе говоря, они век смотр•Ьли

на бож. свойства, какъ на временныя божественной сущ-

ности, или какъ на Но мы топорь знаемъ, что акци-

доюпою Мутазилиты называли то, что но им•Ьетъ самостоя-

тельнаго и реальнаго бытЈя вн•ђ сущности; отсюда прямой выводъ,

что о какихъ-то реальныхъ и во;чны.хъ атгрибутахъ, ч•Ьмъ либо

различныхъ отъ сущности, не можотъ быть и р%чи. На позднем-

утвертки, HM'hBlIIi}I, по всей вћроятности, цј;ль при-

мирить строгихъ реалистовъ и номиналистовъ,—Мутазилиты мало

обращали не придавали имъ серьвзнаго спра-

ведливо видя въ нихъ пустую игру словъ. И на самомъ д'ьл'ь: ка-

кой смыслъ можетъ штЬть сл%дующоо, напр., ашари-

товъ: „мы не говоримъ, что свойства тожо самоо, что и сущность;

точно также мы но утверждаемъ, что они не суть сама сущность“.

Весьма умно и справедливо зауђчаетъ по этому поводу Маймонидъ,

что „нПоторые мыслители дошли до того, что стали утверждать,

будто аттрибуты Всевышняго не суть ни Его сущность, ни что-

нибудь внг1; ея. Это похоже на то, что говорятъ будто

000TogHiH (JlrJ), подъ которыми они разуьтЬютъ всеобЈя реаль-

ныя суть ни ни или

на то, что утверждаютъ TpeTie, будто бы атомъ но находится въ

какомъ-либо М'Ьст•Ь, но всетаки занимаетъ извЈ;стный субстратъ, и

что человЬкъ не им%етъ никакого свободнаго хЬйотвћ, но имеЬетъ

касбъ ( ъ...м). Всо это, разум•Ьется, одна только галиматья, ко-

торая существуотъ лишь на словахъ, но не въ Мутази-

1) См. 3 $t.lJ (изд. МипК'а) гл. 57: